传言核查

CFU 越多越好?多 100 倍却毫无变化

部分成立。剂量确实有用,但只在一个菌株、一个结局之内有用。在一项试验里,100 × 10⁹ CFU 对抗生素相关腹泻胜过 50 × 10⁹;在另一项里,同一种菌多 100 倍,对急性腹泻的儿童毫无差别。标签上的数字是一句关于数量的主张,不是关于证据的主张。

数字越大就越好吗? — 上午快过去时,一位男性空着手站在果蔬货架前

走过任何一条保健品货架,你都是在走过一场军备竞赛。每一个包装上都印着菌落形成单位数,它一季比一季往上爬,印得比它所属的菌株名还大,而且它是盒子上唯一一样不用生物学学位就能拿来比较的东西。正因为如此它才总被拿来比较——也正因为如此它才误导人。

结论:部分成立。 剂量是真的,而且至少在一项做得不错的试验里,同一种菌多给一些确实带来了更好的结果。但有用的剂量是某一个特定菌株针对某一个特定结局的属性。离开这一对搭配,更大的 CFU 数字就是一份规格,不是一份好处。

更多确实更好的那次

支持这个传言的最强案例,是一项在 255 名开始使用抗生素的成年住院患者中进行的随机双盲安慰剂对照剂量探索试验 2。两个活性组拿到的是同一种Lactobacillus acidophilus CL1285 与Lactobacillus casei LBC80R 的复合制剂;所有人每天吞两粒胶囊,唯一的变量是其中一粒还是两粒装着菌。每粒活性胶囊含 50 × 10⁹ CFU(个活菌),所以高剂量组每天服下 100 × 10⁹ CFU 2。抗生素相关腹泻出现在 100 × 10⁹ CFU 组的 15.5 %、50 × 10⁹ CFU 组的 28.2 % 和安慰剂组的 44.1 % 2。对于Clostridioides difficile相关腹泻,差距更大:1.2 %、9.4 % 和 23.8 % 2

那是一条货真价实的剂量—反应曲线。它也是对一个问题的回答——这种复合制剂、这一对剂量、这种并发症、在医院里。其中没有任何东西授权你推出一条关于益生菌的普遍规律。

插图:光滑的黏液上,一小簇杆状细菌旁边是同样的杆菌聚成的、大一百倍的一群

更多什么也没改变的那次

换一个菌株和一个结局做同样的实验,曲线就平了。在 559 名因急性水样腹泻住院的印度儿童中,三个组比较了单用口服补液盐,与补液加Lactobacillus rhamnosus GG 每日两次、每次 10¹⁰ CFU 或 10¹² CFU 3。两个益生菌组都比对照缩短了腹泻、减少了静脉补液需求、缩短了住院时间。而在两种剂量之间——相差 100 倍——完全没有显著差别 3

同样平的曲线也出现在炎症性肠病里。七十五名轻中度溃疡性结肠炎患者进入一项开放标签随机试验,单用Lactobacillus rhamnosus GG 一个月,每天 1.2 × 10¹⁰ CFU 或其两倍 4。两个剂量组相对各自基线都有显著改善,而疗效和安全性都没有把它们区分开 4。这项试验没有安慰剂组,所以那种改善不能证明是益生菌造成的——但重点是两种剂量之间的比较,而两种剂量并无差别。

100 倍不是一个舍入误差。当 100 倍什么也买不到时,限速步骤从来就不是数量。

为什么定剂量的是菌株和疾病,不是那个数字

吞下的细胞很少是瓶颈。熬过胃酸和胆汁才是,而且即便是以同一个物种名销售的产品,对模拟胃肠条件的耐受性也一株一株地不同 7。这个菌株有没有任何能实现你想要的那件事的机制——一种黏附素、一种细菌素、一个免疫信号——也是瓶颈。你自己的常驻群落让不让一个新来的住下,同样是瓶颈。一旦抵达的细胞足以扳动那根杠杆,多出来的细胞就没有第二根杠杆可扳。

这就是为什么文献一次又一次落在菌株而不是数字上。一篇汇总 228 项随机试验的系统综述发现,益生菌疗效既因菌株而异也因疾病而异:在同一个物种内部,有些菌株明确预防了成人抗生素相关腹泻,而另一些什么也没显示;而单一菌株在不同疾病之间的效果差别也很大 5。按属来合并——货架和多数营销文案正是这么合并的——会把这一切埋掉。

同样的逻辑也让「菌株越多越好」这个姊妹传言变得复杂。在八种适应证、10,863 人的 65 项随机试验中,单一菌株在多数情况下与围绕它们搭建的复合制剂相当 6。甚至只有三个菌株同时拥有单株试验和复合制剂试验可供比较,而在这三个里,比较的结果两个方向都有:单用Lactobacillus rhamnosus GG 对坏死性小肠结肠炎的保护显著强于两种也含它的复合制剂,而 GG 加Bifidobacterium lactis Bb12 在根除Helicobacter pylori上显著优于单用 GG 6。包装上的两个数字,细胞数和菌株数,没有哪一个单独构成一个结果。

如果你想用平实的话了解这些试验背后的生物,Lactobacillus 百科条目讲了这个属究竟做什么,以及它的证据在哪里为止。

插图:肠道黏液上的杆状益生菌;剂量加倍的一组让黏膜更平静,而大一百倍的一群却没有带来任何不同

官方定义所说的「足量」是什么意思

每个监管机构都依靠的那条定义——「活的微生物,当摄入足量时能给宿主带来健康益处」——被 2013 年召集的 ISAPP 专家小组确认为仍然适用且足够包容,该小组还报告说,更精确地使用益生菌一词,有助于临床医生和消费者区分五花八门的产品 1。这句话里真正在干活的词是足量,而这句话把它系在获益上,而不是系在数字的大小上:足量就是大到足以带来所声称的那项健康益处的量。其中没有任何东西指向一个发酵罐在可接受成本下能交付的最大量。

标签上那个数字没告诉你的事

还有一个更直白的问题。你吞下它的时候,那个数字可能并不真实。

十种标称含单一Limosilactobacillus reuteri菌株的市售产品,在保加利亚、捷克、美国和巴西四个国家买到,并在标示保质期内培养 7。只有四种的活菌计数与标签相符 7。另有四种有活菌但少于标称,还有两种完全长不出菌落 7。十种里有两种最终查出装的是一堆混杂的生物,而不是盒子上写的那个单一菌株 7。在另一项针对印度销售的十三种产品的审计里,五种与自家标签在菌数上对不上,有些带有污染物,还有几种印着现行分类学已经废弃的物种名 8

所以 CFU 数字是一句在装瓶时作出的制造声明,关于一个会在货架上死去的生物,而在收银台前没有任何人核验过它。

该怎么读一个包装

读菌株名称,而不是数字的大小:属、种,以及它们后面那串字母数字编号。然后问,那个确切的菌株、在大致那个剂量下、对你在乎的那个确切结局被证明做到过什么,以及那项试验跑了多久。一个只写物种名的包装,等于没给那个 CFU 数字任何可以依附的东西。

一个背后没有具名菌株的大数字,不是一个更强的产品。它是一个更强的广告。

关键事实

  • 在一项纳入 255 名住院成人的随机双盲剂量探索试验中,每天两粒含 Lactobacillus acidophilus CL1285 与 Lactobacillus casei LBC80R 的复合制剂(100 × 10⁹ CFU),把抗生素相关腹泻降到 15.5 %,而一粒(50 × 10⁹ CFU)为 28.2 %,安慰剂为 44.1 %。2
  • 在 559 名患急性水样腹泻的印度儿童中,Lactobacillus rhamnosus GG 用 10¹⁰ CFU 和 10¹² CFU 都胜过单纯口服补液——而两者之间没有差别。3
  • 75 名轻中度溃疡性结肠炎患者单用 Lactobacillus rhamnosus GG 一个月,每天 1.2 × 10¹⁰ CFU 或其两倍,两种剂量在疗效和安全性上都没有出现差别。4
  • 一篇汇总 228 项随机试验的系统综述认为,益生菌疗效既因菌株而异也因疾病而异——在同一个物种内部,有的菌株能预防成人抗生素相关腹泻,有的不能。5
  • 十种标称只含 Limosilactobacillus reuteri 的市售产品,全部在标示保质期内检测,只有四种的活菌计数与标签相符,其中两种完全长不出菌落。7
  • ISAPP 专家小组重申了 FAO/WHO 的定义——活的微生物,当摄入足量时能给宿主带来健康益处——并指出,更精确地使用「益生菌」一词,有助于临床医生和消费者区分五花八门的产品。1

常见问题

那更高的 CFU 数有没有值得多花钱的时候?

有时候有,而且只在有那个菌株的试验这么说的时候。最清楚的例子是一种医院用复合制剂,把每日剂量从 50 × 10⁹ 提到 100 × 10⁹ CFU,把抗生素相关腹泻大致减半,并把艰难梭菌相关腹泻从 9.4 % 降到 1.2 % [s2]。那是一种复合制剂、一个场景、一个结局。它是关于那个产品的证据,不是关于整排货架的规则。

为什么多 100 倍的剂量会毫无作用?

因为限速步骤通常不是你吞下多少个细胞。而是有多少能熬过胃酸和胆汁——对模拟胃肠条件的耐受性一株一株地不同 [s7]——是这个菌株对你在乎的那个结局有没有任何机制,以及你自己的常驻群落让不让它住下。一旦抵达的细胞已经足够触发那个效应,再多的细胞就没有东西可触发了——这正是一项 559 名儿童的试验所发现的:同一种菌的 10¹⁰ CFU 和 10¹² CFU,在测量过的任何结局上都没有显著差别 [s3]。

菌株更多的产品比更少的好吗?

不能当规则。一篇综述在八种适应证、10,863 人的 65 项随机试验中,把单一菌株与含有同一菌株的复合制剂作比较,多数情况下两者相当 [s6]。有差别的地方,方向是两边都有:单用 Lactobacillus rhamnosus GG 对坏死性小肠结肠炎的保护强于两种也含它的复合制剂,而 GG 加 Bifidobacterium lactis Bb12 在根除幽门螺杆菌上胜过单用 GG。菌株数量和细胞数量一样,是一份规格——不是一个结果。

包装上的 CFU 就是我吞下的 CFU 吗?

常常不是。十种标称含单一 Limosilactobacillus reuteri 菌株的产品在保质期内接受检测:四种与标签相符,四种有活菌但少于标称,两种什么也没长出来 [s7]。在印度销售的十三种产品里,五种与自家标签在菌数上对不上 [s8]。一个在购买时无人核验的数字,是一句承诺,不是一次测量。

那我该改读标签上的什么?

完整的菌株名称——属、种,以及后面那串菌株编号,比如 GG 或 CL1285。然后去找针对那个确切菌株、那个剂量、你想要的那个结局的试验。如果包装只写了物种名,那个 CFU 数字就没有任何东西可以依附,因为在 228 项试验里,疗效跟着菌株和疾病走,而不是跟着属走 [s5]。

参考来源

  1. Hill C., Guarner F., Reid G., Gibson G.R., Merenstein D.J. et al., Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology, 2014 — ISAPP consensus statement on the scope and appropriate use of the term probiotic — doi:10.1038/nrgastro.2014.66
  2. Gao X.W., Mubasher M., Fang C.Y., Reifer C., Miller L.E., The American Journal of Gastroenterology, 2010 — dose-ranging trial of a Lactobacillus acidophilus CL1285 and L. casei LBC80R formula for antibiotic-associated and C. difficile-associated diarrhoea — doi:10.1038/ajg.2010.11
  3. Basu S., Paul D.K., Ganguly S., Chatterjee M., Chandra P.K., Journal of Clinical Gastroenterology, 2009 — randomised trial of two doses of Lactobacillus rhamnosus GG in acute watery diarrhoea in Indian children — doi:10.1097/MCG.0b013e31815a5780
  4. Pagnini C., Di Paolo M.C., Urgesi R., Pallotta L., Fanello G., Graziani M.G., Delle Fave G., Microorganisms, 2023 — Lactobacillus rhamnosus GG monotherapy at two doses in mild-to-moderate ulcerative colitis — doi:10.3390/microorganisms11061381
  5. McFarland L.V., Evans C.T., Goldstein E.J.C., Frontiers in Medicine, 2018 — strain-specificity and disease-specificity of probiotic efficacy: systematic review and meta-analysis — doi:10.3389/fmed.2018.00124
  6. McFarland L.V., Digestive Diseases and Sciences, 2021 — efficacy of single-strain probiotics versus multi-strain mixtures: systematic review of strain and disease specificity — doi:10.1007/s10620-020-06244-z
  7. de Oliveira e Silva I.S., Lima E.M.F., Leani K., Todorov S.D., Foods, 2026 — isolation, identification and validation of strains from commercial probiotics — doi:10.3390/foods15040674
  8. Madhumathi I., Ramesh V., Rathakrishnan B., Abirami B., Gunasekaran K. et al., Gut Microbes Reports, 2026 — safety and efficacy concerns in Indian probiotics: whole-genome sequencing and in vitro assessment — doi:10.1080/29933935.2026.2668863

相关内容