Streptococcus mutans

变异链球菌:只有喂它,它才赢

变异链球菌是牙菌斑里一种爱糖的细菌。喂它蔗糖,它就造出一种叫葡聚糖的黏胶,把牙菌斑锚在牙齿上,同时产出溶解牙釉质的乳酸:这是研究得最透的蛀牙原因。多数人从幼儿期就带着它;它没有给携带者带来任何已被证明的好处,而某些菌株还能到达心脏和大脑。

人人都带着蛀牙菌吗? — 一个年轻男人在办公桌前从纸袋里取出一颗糖
Streptococcus mutans
Syn.
Streptococcus mutans Clarke 1924, mutans streptococci (group name), Firmicutes (former phylum name, now Bacillota), 变异链球菌
NCBI
txid1309
Wikidata
Q131452

变异链球菌是一种革兰氏阳性、能发酵糖、耐酸的细菌,住在人牙齿的牙菌斑里,是研究得最透的蛀牙原因。这一句话里装着一个世纪的证据,所以让我把它拆开——并且把证据变薄的地方说出声。

它是什么

1924年,细菌学家 J. K. Clarke 从一颗蛀牙里培养出一种链球菌,把它命名为 mutans(变异),因为在他看来那些椭圆形的细胞像是链球菌的一种突变形式 27。种名从此站住了;动的是它周围的一切。曾被称作「变异链球菌血清型」的那一群,经 DNA 比较被拆成了不同的物种——总共四个,其中两个在人身上常见,另外还有三个住在动物身上 6。只有血清型 c、e 和 f 保住了 S. mutans 这个名字;第四个,血清型 k,是后来加上的 11。而在 2021年,它所属的门从 Firmicutes 正式更名为 Bacillota 14——所以如果一本更老的教科书把它归在 Firmicutes 下面,那是同一种生物,不是另一种。

插画:成串的椭圆形细菌被黏稠的丝线黏在淡色、有纹路的牙釉质上,边缘有一粒青柠色的糖晶体

它住在哪里

它需要一个不会脱落的硬表面。这就是为什么没有牙齿的新生儿不带它。Caufield 及同事从出生起随访了 46对母子,看到变异链球菌群——这个物种是其中的领头者——在中位年龄 26个月时到来 4,那是一个一旦有了牙齿可住就打开的、明确的「易感染窗口」。有八名儿童,占这一组的 17%,到中位 56个月时仍然没有它 4。最可能的来源是喂食和亲吻幼儿的成年人的口腔:在一到两岁尚未被定植的孩子中,有一半由母亲以外的人照看,而那个年龄段里已经有蛀牙的孩子,无一例外都由母亲照看 4

一旦立足,它就待在牙菌斑生物膜里,偏爱那些有遮挡的位置:在儿童的牙间牙菌斑中,血清型 c——人身上常见的那一型——在两颗牙接触点正下方占到计数的 70%,而在远离那个接触点的牙菌斑里只占 39% 13。它也常常出现在完全没有龋坏的牙面上 13——这一点请记住,后面要用。

它能离开口腔。口腔细菌会进入血流,也就是菌血症,而变异链球菌是公认的感染性心内膜炎,也就是心脏瓣膜感染的病因之一 211。尤其是血清型 k 的菌株,经 DNA 分析在受感染的心脏瓣膜标本中检出率很高;它们在血液里活得更久,因为它们的表面更难被抗体抓住 11

它怎样起作用——机制

三种本事,按顺序来。

第一,胶。当蔗糖到来时,细菌表面上叫葡糖基转移酶的酶把它拆开,并把葡萄糖那一半缝成又长又黏的链,叫作葡聚糖。那些链是牙菌斑的骨架:它们把这种细菌锚在牙齿上,也把邻居一起困进来 2。没有蔗糖,就没有胶。

第二,酸。这种细菌把糖发酵成乳酸。基因组序列告诉你它对这件事有多认真:UA159 菌株带着 2,030,936个碱基对和 1,963个开放阅读框,也就是预测基因,而其中将近 15% 的基因组用来把各种糖搬进细胞 3。当酸把牙菌斑压到一个「临界 pH」——通常被引作约 5.5——以下时,牙釉质的磷酸钙矿物就开始溶解 5。Dawes 的要点,而且这很要紧,是这个数值并不固定:临界 pH 会随牙齿周围液体中钙和磷酸盐的多少而升降 5。这也是为什么当酸停下、唾液把矿物补回来时,一处白垩状的早期白斑还能再矿化 5

第三,耐力。多数口腔细菌在那种酸里就停止生长了。变异链球菌还在继续——它既产酸也耐酸——所以每一次糖的冲击,都把这个群落再往耐酸物种那边推一点 12。Loesche 在 1986年就把这一点讲明白了:糖来得越频繁,pH 就崩得越频繁,生物膜里产酸者就越多,离开牙齿的矿物质也就越多 1

插画:糖在牙釉质上成串的椭圆形细菌之间溶开;它们纺出黏丝把自己粘牢,并放出酸,在酸雾之下,矿化表面开始松动

对我们不利的

蛀牙是明显的危害,而它的规模不小。2017年的全球疾病负担分析数出全世界有 23亿人的恒牙存在未经治疗的龋坏,还有 5.32亿名儿童的乳牙如此 12。一条要直说的保留意见:那是龋坏的计数,不是这种细菌的计数。这种疾病还有别的推手——吃糖的频率、唾液、氟化物、看牙的机会——也还有别的细菌。在 2012年一项对幼儿的测序研究中,变异链球菌在许多有蛀牙的口腔里占主导,但不是全部;在有些口腔里,是 S. sobrinusS. salivariusS. parasanguinis 扛起了产酸的活,而变异链球菌很少甚至没有 9

在牙齿之外,有两项危害有文献记录,另有一项还在调查中。心内膜炎有记录 211。菌血症有记录 11。第三项是大脑。Nakano 及同事在 2011年指出,携带胶原结合蛋白的菌株加重了小鼠的脑出血,聚集在受损的那半边大脑里,并且在出血性卒中患者中比在对照者中检出得更频繁 10。那是小鼠身上的一个机制,加上人身上的一个关联。它不是这种细菌在人身上引起卒中的证明;作者自己称它为一个潜在风险因素。

对我们有利的

我去找过一项有名有姓、显示变异链球菌为携带它的人做了什么好事的研究。我没有找到,我也不会编一个出来。

文献真正支持的要窄得多。在一个平衡的牙菌斑群落里、数量很少时,它是一位无害的住户——在 1998年 Babaahmady 的研究里,它常常出现在完好的牙面上 13,而 2012年那项群落分析发现,与健康相比,龋坏中的细菌多样性下降了,随着龋坏推进有几个物种消失 9。它还制造叫作变异菌素的细菌素,压制 S. sanguinis 这类竞争的链球菌;而那个物种用过氧化氢反击,Kreth 2005年的实验显示,两者同时到达时可以共存,而谁先到就会把对方排除掉 8。那种平衡是真实的,但那是对这种细菌自己生态位的好处。它是否保护你,还没有人证明过。

这为什么重要

机制给了你杠杆。没有蔗糖,这种细菌造不出它的胶;没有频繁的糖,它也压不住 pH,也就是让牙菌斑保持酸性 12。Loesche 1986年的框架至今成立:牙菌斑的生态——也就是哪些物种在那里兴旺——跟着饮食走,而赢的那个物种,就是你喂的那个 1。至于你拿这一点怎么办,以及本站对任何声称能改变它的产品能诚实地说些什么,那要等以后——等到该做这件事的人把证据核查完之后。

关键事实

  • 1924年由 J. K. Clarke 从一颗蛀牙中描述并命名;种名此后没有变过。2
  • 它所属的门在 2021年从 Firmicutes 正式更名为 Bacillota——同一种生物,换了个归档标签。14
  • 在 1993年一个 46对母子的队列中,婴儿首次获得变异链球菌群的中位年龄是 26个月;有 8名儿童(17%)到中位 56个月时仍未被定植。4
  • 已测序的 UA159 基因组有 2,030,936个碱基对和 1,963个开放阅读框(预测基因);将近 15% 的基因组用于糖的转运。3
  • 牙釉质在低于一个通常被引作约 5.5 的「临界 pH」时开始溶解——但这个数值不是固定的,取决于牙齿周围的钙和磷酸盐。5
  • 2017年,全世界有 23亿人的恒牙存在未经治疗的龋坏,5.32亿名儿童的乳牙如此——正是这种细菌关系最密切的疾病。12
  • 携带胶原结合蛋白的菌株在出血性卒中患者中比在对照者中出现得更频繁,并在小鼠中加重了脑出血——这是一个小鼠模型加一个关联,不是人身上的证明。10

常见问题

人人都有变异链球菌吗?

多数人有,但不是所有人。在 1993年 Caufield 的队列中,17% 的儿童到中位 56个月时仍没有变异链球菌群 [s4];2012年一项测序研究也发现了有蛀牙、而这个物种缺失或稀少的儿童 [s9]。

变异链球菌是蛀牙的唯一原因吗?

不是。它是龋坏中最常见的产酸菌,但 Gross 及同事在 2012年发现,有些儿童的蛀牙靠的是别的产酸者——Streptococcus sobrinus、S. salivarius、S. parasanguinis——而变异链球菌很少甚至没有 [s9]。龋坏是整个群落向产酸方向的一次移位,这个物种通常是领头的那个。

变异链球菌除了牙齿还能伤害别的吗?

偶尔会。它是公认的感染性心内膜炎,也就是心脏瓣膜感染的病因之一 [s2][s11]。有一小类能结合胶原的菌株,在一个小鼠模型和患者样本中与出血性卒中挂上了钩 [s10]。与龋坏相比这些都是罕见事件,而卒中那条联系在人身上还没有被证明。

这种细菌为我做过什么好事吗?

我去找过一项有名有姓、显示它对携带者有益的研究,没有找到。文献显示的是:数量少时,在一个平衡的牙菌斑群落里,它是无害的;而且它用叫作变异菌素的细菌素压住一些邻近的链球菌 [s8]——那是对这种细菌的好处,对你未必。

孩子是从哪里得到它的?

通常来自喂他们吃饭的人的口腔。Caufield 1993年的研究从出生起随访母子配对,看到定植通常发生在生命第二年前后一个明确的窗口期里 [s4]。

参考来源

  1. Loesche W. J., Microbiological Reviews, 1986 — doi:10.1128/mr.50.4.353-380.1986
  2. Lemos J. A. et al., Microbiology Spectrum, 2019 — doi:10.1128/microbiolspec.GPP3-0051-2018
  3. Ajdić D. et al., PNAS, 2002 — doi:10.1073/pnas.172501299
  4. Caufield P. W., Cutter G. R., Dasanayake A. P., Journal of Dental Research, 1993 — doi:10.1177/00220345930720010501
  5. Dawes C., Journal of the Canadian Dental Association, 2003 — PMID 14653937
  6. Coykendall A. L., Clinical Microbiology Reviews, 1989 — doi:10.1128/CMR.2.3.315
  7. Hamada S., Slade H. D., Microbiological Reviews, 1980 — doi:10.1128/mr.44.2.331-384.1980
  8. Kreth J. et al., Journal of Bacteriology, 2005 — doi:10.1128/JB.187.21.7193-7203.2005
  9. Gross E. L. et al., PLoS One, 2012 — doi:10.1371/journal.pone.0047722
  10. Nakano K. et al., Nature Communications, 2011 — doi:10.1038/ncomms1491
  11. Nakano K. et al., Journal of Pharmacological Sciences, 2010 — doi:10.1254/jphs.09r24fm
  12. GBD 2017 Oral Disorders Collaborators (Bernabe E. et al.), Journal of Dental Research, 2020 — doi:10.1177/0022034520908533
  13. Babaahmady K. G., Challacombe S. J., Marsh P. D., Newman H. N., Caries Research, 1998 — doi:10.1159/000016430
  14. Oren A., Garrity G. M., International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology, 2021 — doi:10.1099/ijsem.0.005056

相关内容