Ăn gì sau kháng sinh: chín loài vẫn còn vắng mặt

Bạn uống viên thuốc cuối cùng vào một sáng thứ Ba, và câu hỏi đến ngay cùng lúc: giờ thì sao? Quầy thuốc có sẵn một câu trả lời trong hộp, internet có mười bốn câu, và gần như không ai bắt đầu ở chỗ mà một nhà vi sinh vật học bắt đầu — ở hình dạng của tổn thất và ở tốc độ nó tự vá lại.

Đường cong đã đo: nó quay lại nhanh đến đâu

Bức tranh sạch sẽ nhất đến từ Copenhagen. Palleja và cộng sự cho 12 nam giới khỏe mạnh dùng cùng lúc ba loại kháng sinh dự trữ trong 4 ngày — meropenem, gentamicin và vancomycin — rồi theo dõi phân của họ suốt 6 tháng ¹. Những tuần đầu trông rất tệ: bùng phát vi khuẩn đường ruột họ Enterobacteriaceae và các mầm cơ hội khác, trong đó có Enterococcus faecalis và Fusobacterium nucleatum, cùng với sự cạn kiệt của các loài Bifidobacterium và các loài sinh butyrat ¹.

Rồi nó quay lại. Thành phần trở về gần mức ban đầu trong vòng 1,5 tháng ¹. Đó là con số đáng mang theo: với phần lớn cộng đồng, là vài tuần, không phải vài năm.

Cái đuôi là nửa còn lại. Chín loài phổ biến, có ở cả 12 người đàn ông trước đó, vẫn chưa phát hiện được ở đa số họ sau 180 ngày ¹. Các tác giả gọi đó là sự kiên cường kèm một dấu ấn nhẹ nhưng dai dẳng ¹.

Một nghiên cứu cũ hơn nói cùng một điều theo giọng khác. Dethlefsen và Relman theo dõi ba người trong 10 tháng qua hai đợt ciprofloxacin, giải trình tự 52 đến 56 mẫu phân mỗi người ². Sự đa dạng giảm trong vòng 3–4 ngày kể từ liều đầu ². Khoảng một tuần sau khi mỗi đợt kết thúc, các cộng đồng bắt đầu đi ngược trở lại — nhưng sự quay lại thường không trọn vẹn, và trạng thái cuối, dù ổn định, không phải trạng thái ban đầu ².

Vậy đường cong trung thực là: rơi nhanh, hồi phục phần lớn trong vài tuần, một cái đuôi chậm kéo dài nhiều tháng, và một phần dư có thể không bao giờ trở lại.

Bằng chứng về ăn uống thực ra là gì

Đây là phần mà phần lớn bài viết bỏ qua. Chưa có thử nghiệm ngẫu nhiên nào lấy những người vừa hết kháng sinh, cho một nửa ăn một chế độ xác định, rồi đo xem hệ vi sinh của ai quay lại nhanh hơn. Thử nghiệm đó không tồn tại. Cái đang tồn tại là những nghiên cứu lân cận, và cần gọi đúng tên là lân cận.

Ở chuột, chế độ ăn thiếu chất xơ làm cú sập nặng hơn và làm chậm sự hồi phục sau kháng sinh ⁸ — một cơ chế cho thấy ở động vật, không phải một kết quả trên người.

Ở người, Wastyk và cộng sự chạy một thử nghiệm ngẫu nhiên 17 tuần trên người lớn khỏe mạnh không dùng kháng sinh, 18 người mỗi nhánh ⁷. Một nhánh đẩy chất xơ từ 21,5 g mỗi ngày lên 45,1 g; nhánh kia đẩy thực phẩm lên men từ 0,4 khẩu phần mỗi ngày lên 6,3 ⁷. Nhánh ăn đồ lên men đều đặn tăng được sự đa dạng hệ vi sinh, và 19 trong 93 protein viêm trong huyết thanh của họ giảm xuống, IL‑6 nằm trong số đó ⁷. Nhánh nhiều chất xơ không tăng được sự đa dạng, dù các gen enzyme phân giải glycan của họ có tăng ⁷.

Ghép hai thứ lại thì lập luận là rõ ràng chứ chưa phải đã chứng minh: những nhóm bị kháng sinh hạ gục trước tiên — các bifidobacteria và các loài sinh butyrat ¹ — sống bằng carbohydrate thực vật lên men được. Hãy cho những kẻ sống sót đúng thứ chúng ăn.

Điều đó nghĩa là gì vào một ngày thứ Ba: cho gì lên đĩa

Bắt đầu ngay, đừng đợi hết đợt. Cú rơi bắt đầu chỉ vài ngày sau liều đầu ², nên chẳng có gì để đợi cả.

Hãy để thực vật lên men được lên mọi đĩa ăn: các loại đậu, yến mạch và lúa mạch, hành tây, tỏi tây và tỏi, táo và lê, khoai tây hoặc cơm nấu rồi để nguội. Nhánh làm đổi được năng lực enzyme đã đạt 45,1 g chất xơ mỗi ngày ⁷, khoảng gấp đôi mức khởi điểm 21,5 g ⁷ — qua một giai đoạn tăng dần 4 tuần rồi giữ nguyên 6 tuần ⁷. Tăng dần không phải chuyện làm màu; đó là cách nhánh ấy được vận hành.

Thêm một món lên men mỗi ngày — sữa chua còn men sống, kefir, dưa cải muối, kim chi, rau muối nước. Con số làm đổi sự đa dạng là 6,3 khẩu phần mỗi ngày ⁷, nhiều hơn hẳn mức đa số người ta kham nổi. Một khẩu phần là một hướng đi, không phải liều đã được thử.

Câu chuyện men vi sinh, và cuộc cãi vã bên trong nó

Giờ đến phần tranh luận, nói to lên, bởi chính tài liệu khoa học cũng bất đồng. Gộp 17 thử nghiệm ngẫu nhiên trên 3.631 bệnh nhân ngoại trú, tiêu chảy do kháng sinh xảy ra ở 8,0 % nhóm men vi sinh và 17,7 % nhóm chứng, nguy cơ tương đối 0,49 (khoảng tin cậy 95 % từ 0,36 đến 0,66), với biến cố bất lợi không khác nhau giữa hai nhánh ⁵. Tổng quan Cochrane về tiêu chảy do Clostridioides difficile gộp 31 thử nghiệm và 8.672 bệnh nhân, thấy 1,5 % so với 4,0 %, nguy cơ tương đối 0,40, độ chắc chắn trung bình, cứ 42 người được điều trị thì ngăn được một ca ⁴. Nhưng nó cũng tìm ra chỗ lợi ích ấy trú ngụ: ở nơi nguy cơ nền với C. difficile trên 5 %, tỷ lệ là 3,1 % so với 11,6 % và số người cần điều trị là 12; ở mức 5 % trở xuống, không khác gì cả ⁴.

Rồi tới PLACIDE, thử nghiệm đơn lẻ lớn nhất: 2.941 bệnh nhân nội trú từ 65 tuổi trở lên, phân ngẫu nhiên vào nhóm dùng hai chủng lactobacilli và hai chủng bifidobacteria — 6 × 10¹⁰ vi sinh vật mỗi ngày trong 21 ngày — hoặc một giả dược trông y hệt ⁶. Tiêu chảy xảy ra ở 10,8 % nhóm men vi sinh và 10,4 % nhóm giả dược — nguy cơ tương đối 1,04 ⁶. Không gì cả.

Và rồi nghiên cứu đã làm đổi cả câu hỏi. Suez và cộng sự lấy mẫu trực tiếp trên niêm mạc ruột, chứ không chỉ trong phân. So với việc cứ ngồi đợi, một chế phẩm nhiều chủng khiến hệ vi sinh và biểu hiện gen của chính người đó tái lập chậm hẳn và kéo dài tình trạng không trọn vẹn, trong khi ghép lại chính phân của họ — vi khuẩn của họ trước khi dùng kháng sinh, trả về cho họ — khôi phục mọi thứ trong vài ngày ³. Trong môi trường nuôi cấy, các yếu tố hòa tan do Lactobacillus tiết ra đã ức chế cộng đồng bản địa ³.

Bất đồng này là thật và không giải quyết được bằng cách chọn phe. Các nghiên cứu ấy đo những thứ khác nhau trên những khoảng thời gian khác nhau: phân lỏng trong vài tuần, so với chuyện vi khuẩn của ai sống trong ruột bạn suốt nhiều tháng. Một viên nang hoàn toàn có thể làm cả hai — bớt vài ngày khó chịu bây giờ, và các loài của chính bạn quay về chậm hơn sau đó. Chưa thử nghiệm nào đo cả hai tiêu chí trên cùng một nhóm người, nên ai bảo bạn rằng men vi sinh sau kháng sinh đơn giản là tốt, hay đơn giản là xấu, thì người đó đang chọn một tiêu chí mà không nói cho bạn biết là tiêu chí nào.

Điều tôi thực sự muốn nói

Nếu bạn thực sự có nguy cơ với C. difficile — lớn tuổi, đang nằm viện, đang dùng kháng sinh phổ rộng — thì phân nhóm nguy cơ cao của Cochrane là thứ mạnh nhất đang có trên bàn ⁴, và đó là cuộc trò chuyện với bác sĩ đã kê đơn, không phải một quyết định đứng trước quầy hàng.

Nếu bạn là bệnh nhân ngoại trú với một đợt ngắn và điều bạn lo là phân lỏng, thì phân tích gộp ở nhóm ngoại trú cho một tác dụng thật và tín hiệu an toàn thì sạch ⁵.

Nếu mục tiêu của bạn là đưa cộng đồng của chính mình trở lại nhanh nhất có thể, thì nghiên cứu duy nhất đo điều đó lại thấy men vi sinh làm nó chậm hơn ³, và chưa ai lặp lại nghiên cứu ấy.

Thức ăn là nửa ít rủi ro nhất trong tất cả chuyện này: bằng chứng trực tiếp trên người cho sự đa dạng và cho viêm ⁷, sự ủng hộ về cơ chế từ động vật — cơ chế cho thấy ở chuột, chưa phải ở người — cho sự hồi phục ⁸, và không tốn gì ngoài vài ngày đầy hơi trong lúc đám lên men của bạn, tức những vi khuẩn đường ruột sống bằng chất xơ thực vật, bắt tay làm việc trở lại.