马格努斯解答

舌头上那层苔,到底是什么做的

多半是正常的。那层膜是脱落的细胞、食物残渣和喜欢缺氧的细菌,卡在舌乳头之间。在年轻成年人身上,舌根一层白色或淡黄的薄苔是常见所见,不是警告。三件事会改变这个判断:它变厚;它擦掉后露出发红的创面;或者口腔已经变干。

舌苔厚是坏事吗? — 天刚亮,一位女性在浴室镜子前看自己的舌头

你照镜子,看见舌根铺着一层发白的膜,于是想知道那是脏东西、是病,还是舌头本来就长这样。先给答案,再给证据:对大多数人、在大多数时候,那就是舌头本来的样子。值得你留意的不是这层膜,而是它由什么做成——因为它的组成既解释了气味,也解释了少数几种它不再普通的情况。

这层苔究竟是什么

它不是一种东西。Bollen 和 Beikler 在跨科室回顾口臭时,把舌背描述为大约 25 cm² 凹凸不平的表面——一个理想的生态位——上面积累着食物残渣、脱落的上皮细胞和厌氧细菌 1。把这份清单再读一遍:刮舌器刮下来的东西,大部分是你自己——你自己脱落的表层细胞,加上长在上面的那个群落。

这个群落既不小也不简单。Bordas 及同事对 19 名志愿者的舌背取样,每份样本同时在四个类别上回收到 10⁶–10⁸ CFU——总厌氧菌、革兰氏阴性厌氧菌、产硫化合物菌和Streptococcus salivarius 3。当 Bernardi 及同事把培养法和克隆法结合起来刻画舌部生物膜时,两种方法一共查出 80 多个物种 7。一条有苔的舌头是一处栖息地,而栖息地本来就该有居民。

插图:脱落的表层细胞碎片和细小的细菌链,沉在舌乳头之间狭窄的沟谷里

它为什么有气味

气味是化学,不是脏。舌头上的细菌把那些脱落细胞和食物残渣里的肽腐解掉;半胱氨酸、胱氨酸和蛋氨酸是主要底物,而由此产生的挥发性硫化合物——硫化氢、甲硫醇和二甲硫醚——就是站在你旁边的人闻到的东西 1。Seerangaiyan 及同事在专门回顾舌苔时说得很直白:舌苔和牙周病是这些化合物的两大来源,而舌苔是口源性口臭的主因 12

在场的是哪些物种,和有多少一样要紧。Bernardi 的比较发现,Actinomyces graevenitzii与口臭状态显著相关,而Streptococcus salivariusRothia mucilaginosa更常出现在健康志愿者身上 7。那是一项样本不大的研究,所以别抓太紧——但它符合整个口腔里的规律:问题通常是群落偏移了,而不是某一个成员在场。

什么时候有苔的舌头就只是一条舌头

这里有一个我会记住的数字。Van Gils 及同事对 268 名全身健康的年轻成年人目视评估舌苔,把厚度和颜色分开评分。苔是 92.7 % 的男性和 87.4 % 的女性所记录到的最重厚度评分——全组为 90.7 %;舌面上任何位置达到厚苔的只有 7.1 %。颜色比民间说法更杂:白色是 50.2 % 的受试者的最高变色评分,黄色或浅褐色为 48.0 %,褐色为 0.7 %。舌苔大多集中在舌根 2。在同一项研究里,苔的厚度和变色与菌斑指数没有关系 2

所以一个健康年轻人舌根的一层薄膜——白色,或者某种黄色调——是普通所见,不是疏于清洁的迹象,也不是需要刷到露出粉色的东西。

插图:一排舌乳头,之间的沟谷里积着脱落的碎屑和细菌,九条沟谷里很薄,一条里更厚,淡淡的气体升起

什么时候这层苔在指向一个问题

一层擦掉后露出发红、粗糙或疼痛组织的白膜,不是上面说的那种舌苔;那是假膜性念珠菌病的典型样子,也是临床上要与普通舌苔区分开的舌部疾病之一 11。伸长并发褐或发黑的舌乳头、边缘发白的游走性红斑,以及营养缺乏时那种光滑疼痛的舌头,都属于同一份清单 11

口干伴随更重的舌苔值得重视。在 53 名独立生活、有牙的 65 岁及以上成年人中,唾液分泌不足与更高的舌苔指数相关(p = 0.015),并与口腔Candida定植 4.36 倍的校正比值相关,95 % CI 为 1.29–14.72 8。样本小且是横断面,所以是关联而非原因——但清扫这个表面的正是唾液,所以机制说得通。

只长在一侧、疼痛、有溃疡或出血的舌苔,或者轻柔清洁后完全不动的舌苔,是该去看医生的理由,而不是该去买一把更好的刮舌器的理由。

还有,清洁舌头也解决不了的口臭,并不自动就是胃的问题。约 85 % 的口臭起源于口腔内,约 10 % 是耳鼻喉,约 5 % 是消化道或内分泌 1。先搜索口腔,牙龈也算在内。

什么真能减少它,减少多少

现在到了我必须对效应量诚实的部分。

机械清洁有用,但幅度不大。 现行的 Cochrane 口臭干预综述合并了 44 项试验、1809 名受试者;对于「机械清洁舌头 vs 不清洁」,牙医评定的感官评分改善了 0.20 分,95 % CI 为 0.07 至 0.34,来自两项共 46 名受试者的试验,被评为极低确定性证据 5。早先那篇专讲刮舌、后来被并入其中的 Cochrane 综述,只找到两项共 40 名受试者的试验,并判定异质性太大无法合并;其中一项里,挥发性硫化合物用舌刷下降 42 %,用刮舌器 40 %,用牙刷 33 %——而 30 分钟后任何一组都已测不出这种下降 4

重复才让它留住。 在 Bordas 的交叉研究里,单靠刷牙只显著降低了S. salivarius;刷牙加刮舌降低了全部四个细菌类别;而只有每天刮舌,到第 4 天才降低了第二天早晨的基线载量 3

它可能不止让口气清新。 Acar 及同事在洁治和抛光之后随机分组了 36 名牙龈炎患者;第 7 天时,只有使用刮舌器那一组在硫化合物、感官评分和舌苔评分上有改善,且该组龈沟液中的 IL‑1β 和 IL‑8 下降 6。样本小、时间短、单中心;作者本人呼吁在判断临床意义之前做更多研究。

味觉可能改善。 65 名健康受试者使用舌刷 14 天;在其中 50 名非吸烟者中,Winkel 舌苔指数下降,总味觉评分上升,而 15 名吸烟者的味觉评分也有改善 9——但没有对照组,所以那是一条线索,不是一个结论。

益生菌在这里不是答案。 一项汇总七项随机试验的荟萃分析发现,益生菌在短期内改善了他人判定的口气评分,标准化均数差 −0.58,95 % CI 为 −0.87 至 −0.30,并轻微降低了硫化合物,−0.26,95 % CI 为 −0.51 至 −0.01——但对舌苔评分没有显著影响 10

我会怎么做

每天一次,轻轻清洁舌根,把它当成刷牙的一部分。预期会有一点点、维持不久的气味下降,而且只有坚持做才保得住 34。只有当舌头改变了性质时,才把它当作信号认真对待——擦掉露出创面、只长一侧、疼痛,或者伴随一张已经变干的嘴。

—— 马格努斯

关键事实

  • 这层苔是食物残渣、脱落的上皮细胞和厌氧细菌,附着在大约 25 cm² 凹凸不平的舌面上。1
  • 在 268 名全身健康的年轻成年人中,92.7 % 的男性和 87.4 % 的女性所记录到的最重厚度评分就是薄苔——全组为 90.7 %。2
  • 对 19 名志愿者舌背取样,每份样本回收到 10⁶–10⁸ CFU,其中包括革兰氏阴性厌氧菌和产硫化合物的细菌。3
  • 约 85 % 的口臭来自口腔内部;10 % 来自耳鼻喉,5 % 来自消化道或内分泌。1
  • 在现行的 Cochrane 综述(44 项试验、1809 名受试者)中,机械清洁舌头比不清洁高出 0.20 个感官评分点——证据确定性极低。5
  • 在唾液减少的老年人中,舌苔指数更高,口腔念珠菌定植的校正比值高出 4.36 倍。8

常见问题

我该每天刮舌苔吗?

如果口臭让你困扰,那就刮,轻一点,并且别指望效果很大。在 Bordas 的交叉研究里,只有每天刮才降低了第二天早上舌面的细菌载量;单次清洁的效果是短暂的 [s3]。Cochrane 关于口臭干预的综述把「机械清洁舌头 vs 不清洁」的证据评为极低确定性,两项小试验给出的差值是 0.20 个感官评分点 [s5]。那是一个真实的效果,不是一个大的效果。

刮了以后舌苔会长得更厚吗?

我找不到任何试验显示这一点。试验显示的是相反的问题——效果消失得很快。早先那篇专讲刮舌的 Cochrane 综述只找到两项试验、合计 40 名受试者,异质性太大无法合并;其中一项里,挥发性硫化合物用舌刷下降 42 %,用刮舌器 40 %,用牙刷 33 %,而 30 分钟后任何一组都已测不出这种下降 [s4]。舌苔会回来,是因为它在持续生成,不是因为你把它清掉了。

什么时候该让医生看看我的舌头?

当一层白膜擦掉后露出发红、粗糙或疼痛的组织时;当舌苔只长在一侧、疼痛、有溃疡或出血时;当舌乳头看起来伸长并发褐或发黑时;或者当它与持续口干一起出现时。这些正是一篇舌病综述与普通舌苔区分开来的图景 [s11],而唾液减少本身也与更重的舌苔以及念珠菌定植相关 [s8]。

益生菌能清掉我的舌苔吗?

按现有证据不能。一项汇总七项随机试验的荟萃分析发现,益生菌在短期内改善了他人判定的口气评分——标准化均数差 −0.58——并轻微降低了硫化合物,但对舌苔评分完全没有显著影响 [s10]。口气和舌苔相关,但不是同一个结局。

舌苔厚是不是说明我的肠胃有问题?

通常不是。大约 85 % 的口臭产生于口腔内部,只有约 5 % 溯源到消化道或内分泌原因 [s1]。舌苔和牙周病是你闻到的那些硫化合物的两大来源 [s12]。先从嘴里找起。

参考来源

  1. Bollen C.M.L., Beikler T., International Journal of Oral Science, 2012 — doi:10.1038/ijos.2012.39
  2. Van Gils L.M. et al., International Journal of Dental Hygiene, 2020 — doi:10.1111/idh.12416
  3. Bordas A. et al., Archives of Oral Biology, 2008 — doi:10.1016/S0003-9969(08)70004-9
  4. Outhouse T.L. et al., Cochrane Database of Systematic Reviews, 2006 — doi:10.1002/14651858.CD005519.pub2
  5. Kumbargere Nagraj S. et al., Cochrane Database of Systematic Reviews, 2019 — doi:10.1002/14651858.CD012213.pub2
  6. Acar B. et al., Clinical Oral Investigations, 2019 — doi:10.1007/s00784-018-2617-5
  7. Bernardi S. et al., MicrobiologyOpen, 2020 — doi:10.1002/mbo3.958
  8. Buranarom N., Komin O., Matangkasombut O., PLoS ONE, 2020 — doi:10.1371/journal.pone.0242832
  9. Timmesfeld N. et al., Journal of Oral Rehabilitation, 2021 — doi:10.1111/joor.13099
  10. Huang N. et al., BMJ Open, 2022 — doi:10.1136/bmjopen-2022-060753
  11. Mangold A.R., Torgerson R.R., Rogers R.S., Clinics in Dermatology, 2016 — doi:10.1016/j.clindermatol.2016.02.018
  12. Seerangaiyan K., Jüch F., Winkel E.G., Journal of Breath Research, 2018 — doi:10.1088/1752-7163/aaa3a1

相关内容