Почему пробиотик помог подруге, а вам нет

Две подруги купили один и тот же пробиотик. Одна сбросила пару килограммов и теперь советует его всем. Вторая не заметила ничего и решила, что всё это выдумка. Обе говорят правду. Спокойно: так бывает, и в 2026 году в журнале Gut Microbes вышло исследование ¹, которое показывает, как именно это бывает. Разберём его без паники и без восторгов — просто по фактам.

Что именно проверяли

Группа Лим из исследовательского центра LOTTE в Сеуле набрала 120 взрослых с лишним весом ¹ — индекс массы тела от 25 до 30 ¹ — в трёх больницах Кореи ¹. Их случайно разделили на две группы. Двенадцать недель ¹ каждый раз в день выпивал содержимое одного пакетика: у одних там была пустышка, у других — бактерии Lactiplantibacillus plantarum LRCC5282 ¹, убитые нагреванием. Раньше этот вид числился под именем Lactobacillus. Ни участники, ни врачи не знали, у кого что.

Слово «убитые» здесь главное. Бактерии прогрели при 90 °C тридцать минут ¹, живых клеток в пакетике не осталось. Это так называемый парапробиотик: ничто в этой истории не зависит от того, приживутся ли бактерии в кишечнике. Приживаться некому.

Главный вопрос исследователи задали заранее, до первого пакетика: изменится ли общее количество жира в теле, измеренное на ДЭРА — рентгеновском сканере, который отличает жир от мышц и костей ¹.

Ответ по всей группе: ничего. Жир у двух групп не отличался ¹. Вес снизился на 1,33 кг у тех, кто получал бактерии, и на 0,94 кг у тех, кто получал пустышку ¹, — разница, которую легко объяснить случайностью. Ни один другой показатель здоровья группы не разделил ¹.

Потом всех разделили ещё раз

Тогда авторы вернулись к анализам кала, которые участники сдавали до начала, и выстроили всех по одному признаку: сколько разных видов бактерий живёт у человека в кишечнике. Чтобы не ошибиться, считали пятью разными способами сразу ¹. Потом внутри каждой группы поделили людей ровно пополам: у кого набор бактерий беднее, у кого богаче ¹. Получились четыре небольшие группы: 24 человека с бедным набором, которым давали бактерии; 26 с бедным набором на пустышке; и ещё 25 и 26 в двух «богатых» половинах ¹.

И вот в «бедной» половине картина изменилась. Вес снизился на 1,98 кг против 0,95 кг на пустышке ¹. Индекс массы тела — на 0,74 против 0,31 ¹. Лептин — гормон, который выделяет жировая ткань, и чем её больше, тем его больше, — упал на 2,07 нг/мл против 0,24 ¹. «Хороший» холестерин вырос на 3,21 мг/дл, а на пустышке чуть снизился, на 0,12 мг/дл ¹. В кале стало больше ацетата и бутирата — это кислоты, которые бактерии делают из пищевых волокон, и кишечнику они нужны ¹. Изменился и сам состав жильцов: больше Christensenellaceae, больше Faecalibacterium, больше Alistipes ¹, а доля Firmicutes по отношению к Bacteroidota стала ниже ¹. И ещё одна деталь: внутри этой группы сильнее всех похудели те, у кого больше всего прибавилось Akkermansia и Eubacterium ¹.

В «богатой» половине те же пакетики дали лишь разрозненные отличия без какой-либо общей картины ¹.

Почему тесному кишечнику новичок не нужен

Объяснение здесь не столько химическое, сколько житейское. Представьте коммунальную квартиру, где заняты все комнаты. Богатый бактериями кишечник — это она и есть: волокна кто-то уже ест, слизь кто-то уже обживает, желчные кислоты кто-то уже перерабатывает. Сигнал снаружи — даже стенки мёртвых бактерий — стучится, а свободных мест нет. В поредевшем сообществе есть куда сдвинуться.

Идея не новая, новая только проверка. В 2013 году Ле Шателье с коллегами прочитали гены кишечных бактерий у 292 взрослых датчан ² и увидели: примерно у каждого четвёртого набор бактериальных генов беден ², и именно у этих людей больше жира, хуже чувствительность к инсулину и больше признаков воспаления, а те из них, кто уже полный, со временем набирают ещё ². В 2018 году Змора с коллегами дали здоровым добровольцам один и тот же пробиотик из 11 штаммов ³ и увидели: приживётся ли он на стенке кишечника — вопрос сугубо личный, и предсказать это можно по тому, с чем человек пришёл, — по его организму и его бактериям ³. Сеульское исследование добавляет недостающий кусок: сравнение с пустышкой, разделённое по этой стартовой точке.

Чего исследование не показало

Теперь оговорки — вслух, потому что сами авторы о них не молчат.

Главный вопрос провалился. Жир по ДЭРА не отличался ни во всей группе, ни в «бедной» половине ¹. Вес, индекс массы тела и лептин — показатели второстепенные.

Деление по разнообразию придумали после, а не то сравнение, ради которого исследование затевали ¹. Четыре группы примерно по 25 человек ¹, а разница в весе — на самой границе, за которой результат перестают считать случайным (p = 0,048) ¹. Это догадка, а не доказательство. Авторы сами просят новых исследований, где людей будут делить по разнообразию заранее ¹.

За штаммом никто не проследил: в анализах не нашли следов L. plantarum на уровне вида, и авторы честно говорят, что это ни подтверждает, ни опровергает биологическое действие ¹. Питание оценивали только на словах, без подсчёта, что и сколько человек ел ¹. Наблюдение заканчивается на двенадцатой неделе, дальше никого не смотрели ¹, — сохраняется ли хоть что-то, неизвестно.

И деньги. Спонсор — LOTTE Chilsung Beverage, штамм создан и хранится в исследовательском центре LOTTE, все шесть авторов — сотрудники LOTTE ¹. Это не делает данные ложью. Но пока никто со стороны их не перепроверил.

Что с этим делать

Ничего срочного. Не судите о пробиотике по подруге и не бегите сдавать анализ. «В среднем не помогло» может прятать меньшинство, которому помогло; восторженный отзыв может прятать большинство, которое ничего не заметило. Сеульская работа подсказывает, где может проходить граница: в том, сколько разных бактерий у вас было до первого пакетика. И направляет науку к тому, чтобы сначала делить людей по этой границе, а уже потом считать средние.

Чего работа не говорит — так это в какой половине вы. И не говорит, что какой-то препарат с полки сделает для вас то, что мёртвые L. plantarum сделали для 24 взрослых корейцев с лишним весом ¹. Вопрос задан правильно. Ответ ещё собирают. Пока — без паники и без чудес.